Motivul plângerii: Pisica, centrul atenției
Potrivit declarațiilor femeii, soțul ei își petrecea mult timp îngrijind pisica, neglijând-o pe ea și provocând tensiuni în relația de cuplu. Ea a susținut că, de fiecare dată când îi reproșa soțului acest comportament, certurile și insultele deveneau inevitabile. Mai mult, femeia a reclamat faptul că pisica o atacase și zgâriase în repetate rânduri, fără ca soțul să intervină sau să ia măsuri.
„Plângerea este o relatare a conviețuirii conjugale, dar nucleul acesteia se referă la conflictul generat de pisica familiei. Alegațiile nu vizează o agresiune directă, ci faptul că atenția soțului se concentrează pe pisică, iar soția este zgâriată,” a explicat judecătorul M. Nagaprasanna, citat de Times of India.
Decizia instanței: Plângerea, considerată nefondată
După analizarea cazului, Curtea a respins acuzațiile și a decis să sisteze orice acțiune împotriva soțului. Judecătorul Nagaprasanna a mustrat-o pe reclamantă, subliniind că plângerea nu includea detalii clare de cruzime sau hărțuire.
„Astfel de cazuri frivole blochează resursele sistemului judiciar din India. Dacă această anchetă ar continua, ar însemna să adăugăm încă un dosar absurd la o listă deja supraîncărcată,” a afirmat instanța.
Cazul a atras atenția asupra unei probleme mai mari în sistemul judiciar indian: utilizarea necorespunzătoare a plângerilor penale. Judecătorul a atras atenția asupra impactului negativ pe care astfel de cazuri îl au asupra eficienței justiției, subliniind că dosarele nefondate împiedică soluționarea cauzelor serioase.
